home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_538 / 91_538.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-18  |  3.7 KB  |  68 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. FORSYTH COUNTY, GEORGIA v. NATIONALIST
  14. MOVEMENT
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the eleventh circuit
  17. No. 91-538.   Argued March 31, 1992-Decided June 19, 1992
  18.  
  19. Petitioner county's Ordinance 34 mandates permits for private demon-
  20.  strations and other uses of public property; declares that the cost of
  21.  protecting participants in such activities exceeds the usual and nor-
  22.  mal cost of law enforcement and should be borne by the participants;
  23.  requires every permit applicant to pay a fee of not more than $1,000;
  24.  and empowers the county administrator to adjust the fee's amount to
  25.  meet the expense incident to the ordinance's administration and to
  26.  the maintenance of public order.  After the county attempted to
  27.  impose such a fee for respondent's proposed demonstration in opposi-
  28.  tion to the Martin Luther King, Jr., federal holiday, respondent filed
  29.  this suit, claiming that the ordinance violates the free speech guaran-
  30.  tees of the First and Fourteenth Amendments.  The District Court
  31.  denied relief, ruling that the ordinance was not unconstitutional as
  32.  applied in this case.  The Court of Appeals reversed, holding that an
  33.  ordinance which charges more than a nominal fee for using public
  34.  forums for public issue speech is facially unconstitutional.
  35. Held:The ordinance is facially invalid.  Pp.6-14.
  36.    (a)In order to regulate competing uses of public forums, govern-
  37.  ment may impose a permit requirement on those wishing to hold a
  38.  march, parade, or rally, if, inter alia, the permit scheme does not
  39.  delegate overly broad licensing discretion to a government official,
  40.  Freedman v. Maryland, 380 U.S. 51, 56, and is not based on the
  41.  content of the message, see United States v. Grace, 461 U.S. 171,
  42.  177.  Pp.6-7.
  43.    (b)An examination of the county's implementation and authorita-
  44.  tive constructions of the ordinance demonstrates the absence of the
  45.  constitutionally required ``narrowly drawn, reasonable and definite
  46.  standards,'' Niemotko v. Maryland, 340 U.S. 268, 271, to guide the
  47.  county adminstrator's hand when he sets a permit fee.  The decision
  48.  how much to charge for police protection or administrative time-or
  49.  even whether to charge at all-is left to the unbridled discretion of
  50.  the administrator, who is not required to rely on objective standards
  51.  or provide any explanation for his decision.  Pp.7-10.
  52.    (c)The ordinance is unconstitutionally content-based because it
  53.  requires that the administrator, in order to assess accurately the cost
  54.  of security for parade participants, must examine the content of the
  55.  message conveyed, estimate the public response to that content, and
  56.  judge the number of police necessary to meet that response.  Cox v.
  57.  New Hampshire, 312 U.S. 569, distinguished.  Pp.11-13.
  58.    (d)Neither the $1,000 cap on the permit fee, nor even some lower
  59.  ``nominal'' cap, could save the ordinance.  Murdock v. Pennsylvania,
  60.  319 U.S. 105, 116, distinguished.  The level of the fee is irrelevant
  61.  in this context, because no limit on the fee's size can remedy the
  62.  ordinance's constitutional infirmities.  Pp.13-14.
  63. 913 F.2d 885 and 934 F.2d 1482, affirmed.
  64.  
  65.  Blackmun, J., delivered the opinion of the Court, in which Stevens,
  66. O'Connor, Kennedy and Souter, JJ., joined.  Rehnquist, C. J., filed
  67. a dissenting opinion, in which White, Scalia, and Thomas, JJ., joined.
  68.